El Fortín de la Libertad

2010-01-05T15:26:00.002+01:00

La ayuda exterior es "una manera de transferir el dinero de los pobres de los países ricos a los ricos de los paises pobres"

Curso del 63

2009-11-19T01:33:00.002+01:00

Se trata de un programa que ha realizado Antena 3, que gracias a Dios por cierto, ha llegado a la conclusión.

Consistía dicho “reality” en el internamiento de un grupo de jóvenes en un centro escolar con las normas culturales y educativas propias de los años 60. Cabe recalcar, y como muy bien dice la pagina de Antena 3, que el programa no pretende que sea un retrato exacto de los institutos de los 60, ya que por ejemplo, el castigo físico propio de dicha década, en el programa es inconcebible, además de que chicos y chicas estudiaran juntos como sucede en el programa, tampoco era normal que ocurriera en los 60. Lo que pretende en realidad este programa (si se le puede llamar así), es abrir un debate sobre el actual sistema educativo y la actitud que muestra la juventud en todos los ámbitos de la vida.

En semejante programa que insulta a la inteligencia del ser humano, el profesorado de este “centro” está compuesto por un director que hacia cameos en series como “Upa Dance”, a un profesor que era monologuista en el canal “Paramount Comedy”, y otros diversos actores.

En cuanto al alumnado, han cogido la peor muestra de la sociedad, un grupo de jóvenes mayores de 18 años, la mayoría andaluces, por lo cual me siento bastante insultado, que no saben ni multiplicar, y que tienen de modales cero. A todo esto, y con respeto a los homosexuales, cosa también inconcebible en aquella época, han escogido a un par de ellos afeminados, situación que en aquella época le hubiera causado numerosas lesiones por acusaciones como la de “desviado”.

Por más que lo miro no encuentro debate alguno, y solo encuentro incongruencias y un programa carente de sentido sin ninguna relación existente real con la década de los 60, en el que lo más interesante que se puede observar son los lloriqueos de los niños malcriados por un tanga, la comida, maquillaje, niñatadas que hacen, y peleas y traiciones entre ellos.

La falta de respeto y la cantidad de insultos llega a un punto que llega a ser tan absurda que roza el ridículo e insultan mi inteligencia.

Pero lo más triste de todo esto, es la cantidad de audiencia que han tenido, y eso si que se debería debatir, sobre nuestros gustos televisivos, y es que después de esta bazofia, y otras más como las de Telecinco, pienso que nuestra sociedad está perdiendo los estribos prefiriendo ver situaciones estrambóticas y morbosas, en detrimento de programas que culturicen o que al menos nos informen de la verdadera realidad en la que vivimos.

Y ya, para colmo de los colmos, lo último fue ver publicidad de poli tonos para el móvil con frases del profesorado, y es que no paro de lanzarme las siguientes preguntas: ¿hasta dónde hemos llegado? Y ¿Hasta dónde llegaremos? ¿Es este el fiel reflejo de la juventud actual?

Para despedirme de esta mini critica he de dar las gracias Antena 3 por dejar en mal lugar a tantos jóvenes mayores de 18 años que son educados, estudiantes, cultos, responsables, formales, con buena presencia, correctos y con dos dedos de frente.

Sondeo británico: creaccionismo contra teoría de la evolución

2009-02-01T19:35:00.002+01:00

Más del 50% de la población británica no acepta la Teoría de la Evolución de Darwin

El prestigioso biólogo Richard Dawkins, uno de los darwinistas más fervientes de la comunidad científica y autor del libro 'El Espejismo de Dios', considera que la encuesta refleja un preocupante nivel de ignorancia científica entre la población británica.

"Es evidente que la vida no es el resultado del azar", afirma Dawkins. "Pero el error es pensar que Dios es la única alternativa al azar, y está claro que Darwin no pensaba eso, porque demostró que existía una alternativa para explicar la evolución de la vida que no tenía nada que ver con la intervención divina: la selección natural".

El Arzobispo de Canterbury, Lord Carey, ha contraatacado asegurando que la visión de Dawkins es demasiado simplista. "Su argumento a favor del ateísmo es que hay que elegir entre Dios o la evolución para explicar la diversidad de la vida biológica, y como la evolución es verdad, Dios no existe. Sin embargo, yo soy cristiano, pero no tengo ningún problema a la hora de aceptar que la evolución es la mejor explicación científica que tenemos para comprender la diversidad de la vida en nuestro planeta".

Conflicto en GAZA

2009-01-06T13:13:00.007+01:00

¿Qué opináis?

Cronología de la operación militar

Declaraciones de Simon Peres: "Ninguno se quedaría con los brazos cruzados si se lanzaran misiles contra su país"

Zapatero se vuelve a alejar de EEUU: acusa a Israel e invita a Mahmud Abbas a Madrid.

Testimonios palestinos

Ataque a una sinagoga en Touluse

Espero que el tema os interese y volvamos a recuperar el debate.

Un saludo y feliz año 2009

Las tres derechas

2008-10-06T23:06:00.001+02:00

LA derecha de hoy presenta demasiadas secesiones. Le ha sucedido lo contrario que a la izquierda. La izquierda es una desde que Carrillo pasó a mejor vida que la política y Anguita sucumbió a la reconquista socialista. Con seres más o menos moderados, más o menos lúcidos y lucidos, menos inteligentes y más ineptos, pero una. A la derecha española, en cambio, le está sucediendo lo que a la derecha europea. El bipartidismo y el pensamiento bipolar es estrictamente anglosajón, y para que sobreviva son necesarias tres cosas: una maquinaria cinematográfica con guionistas en huelga, un cuatro de julio con banderolas y cabalgata azul, y una tendencia natural al chou, quiero decir, al espectáculo y al mitin de confeti. Esto, o varias pelucas blancas, de tirabuzones. En Europa, en el continente, el pensamiento político es menos cuadriculado -más octogonal, más poliédrico.

La derecha rancia ha perdido sus complejos y ya no oculta sus verdaderas ideas. Ha salido de las catacumbas y predica con sus canales digitales y sus líneas editoriales. No enaltece a Franco, no sale en episodios de Cuéntale a Imanol, ni cantan boleros sepias como Espérame en el Cielo, pero expresan con convicción, con aspereza, sin talante, una ideología clara, motivada, de principios. Son, de lejos, los más tolerantes con otras opiniones de la escena política -y la izquierda es la nueva censura, la nueva inquisición ideológica, sectaria, inflexible.

La derecha jovenísima, modernísima, con su chupete de recién nacida, comete el mismo error que la izquierda. La línea divisoria entre la izquierda y esta derecha nuevísima, la de alcaldía de villa, es casi inexistente, nadie sabe dónde está o si la habido. Las dos defienden posiciones políticas sin saber, en realidad, por qué las defienden. Lanzan mensajes en un todo inconsciente, autómata, mecánico, puro reflejo. Les sucede como a los vascos nacionalistas. Reclaman una independencia, una lengua excluyente, la prohibición el castellano, todo sin un fondo histórico, ni sociológico, ni ético, una inventiva inmensa. No hay razones ni motivos. Sólo una moda política de soniquete, una corriente -una ventolera que, a fuerza de repetirse, parece verdad, pero no.

La derecha mayoritaria, la que se gusta de llamarse centro y era aznarista hasta Irak, la que maniata al resto y dirige la oposición, perpetra el pecado de ser consciente de sus malas obras. Esta derecha, la que aprueba oposiciones de registradores y abogacía del estado, la que viste barba y voz de esencia de perfume en el Congreso, reniega de la derecha de siempre y se abraza o desprecia a la derecha modernísima en idas y venidas calculadas, estudiadas al milímetro. Apoya una medida política u otra en atención a las encuestas, al rédito electoral. Renuncia a ideas por votos, de un modo pensado, deliberado, consciente, en un constante mirar hacia otro lado en las matemáticas de las urnas. Es peor que la izquierda, porque la izquierda, aunque sea a veces, se cree a Marx y quiere ser como Rigoberta Menchú. Esta derecha es la más política de todas -o, lo que es lo mismo, la más lamentable de todas.

Y así, queda zapato para rato. Y con estas estamos.

http://www.diariodejerez.es/article/jerez/247025/las/tres/derechas.html

2008-09-25T19:46:00.001+02:00

Aquí esta el video de este texto para aquellos que no quieran leerlo.

El 11 de septiembre catalan

2008-09-24T19:02:00.003+02:00

Me ha llegado este texto por e-mail, lo cuelgo para mi amigo DeObando.

"CATALUÑA I

Para mí es un inmenso placer estar con ustedes en esta maravillosa ciudad porque confieso ser un impenitente pecador. Y la oportunidad de venir a pecar contra todos los mandamientos de la Santa Iglesia de lo Nacionalistamente Correcto precisamente aquí, en Barcelona, era una tentación en la que ha sido un placer caer. Porque el principal problema de la España de hoy, que condiciona la vida política de todos los días, es la Inquisición nacionalista, sobre todo la vasca y la catalana, pero no sólo de ellas, pues han logrado contagiar a casi todas las demás provincias españolas. He dicho nacionalistas, pero me gusta más decir separatistas, pues al decir nacionalismos parece que se les está concediendo que hay algo nacional detrás de sus planteamientos, lo cual es concederles demasiado.

El ideario nacionalista gira en torno a dos ejes centrales: el momento fundacional y el agravio. Sin esos dos ejes, los nacionalismos no podrían existir.

Falsedad del momento fundacional del nacionalismo
El primer eje es el momento fundacional, es decir el momento del pasado en el que los nacionalistas hacen arrancar su nación. Pueden ser varios, intercambiables según convenga. En Cataluña suele ser Wifredo el Velloso, al que han hecho padre de la nación catalana desde un momento histórico en el que ni el propio concepto podía concebirse. También suele echarse mano del conde Borrell y, cómo no, de Jaime I. Porque fíjense en un hecho curioso: los nacionalistas, que siempre están llorando por lo que les hizo y hace sufrir el imperialismo español, siempre escogen como momento arquetipo de la nación a recuperar el de más extensión territorial. Aquí es Jaime I, del que arranca la locura ésa de los Països Catalans que incluyen Valencia y Baleares; y en el caso vasco, qué casualidad, Sancho el Mayor, momento de mayor expansión del reino de Navarra.

Lo importante de este momento fundacional es que los separatistas están convencidos, y no hay quien les baje de su dogma, que probando la existencia de un reino, un condado, un ducado o un señorío en algún lejano siglo de la Edad Media, cuanto más lejos mejor, se obtiene el justo título para la secesión en el futuro. Que cuenten eso los separatistas en cualquier otro país de Europa, tan divididos en ducados, reinos y señoríos medievales como España, y verán las carcajadas que les dedican.

Falsedad del agravio
Pero de los ejes ideológicos de los separatistas que antes mencioné, es el segundo el que hoy nos importa: el del agravio. Porque sin un gran agravio nacional, sin un gran atentado colectivo contra la nación no hay nacionalismo que valga. Aquí también se da la intercambiabilidad: los agravios pueden ser varios, y se pueden utilizar, como comodines de la baraja, según convenga en cada momento. Ahí están, por ejemplo, el compromiso de Caspe, el Conde Duque de Olivares o Franco. Pero sobre todo está Felipe V y el famoso 11 de septiembre de 1714. Sin este mito nacional, perdón, sin el falso mito falsamente nacional del 11 de septiembre, el nacionalismo catalán no tendría razón de existir. Fíjense si tiene valor simbólico este mito que Carod Rovira ha anunciado que el gran referéndum nacional catalán habrá de celebrarse dentro de seis años, el 11 de septiembre de 2014, tercer centenario del fin de la independencia de Cataluña. Según este mito, Cataluña habría sido independiente hasta ese momento, en el que España habría conquistado Catañuña por la fuerza de las armas. Y los bandos contendientes en 1714 serían los catalanes contra los españoles. Pero cualquiera que haya abierto alguna vez un libro de historia no contaminado por la esquizofrenia nacionalista sabe que en 1714 no se enfrentaron catalanes contra españoles, sino españoles de todas las regiones, partidarios de un candidato al trono de España contra otros españoles, de todas las regiones, partidarios de otro candidato al trono de España.

Por muchos intentos que haga la Santa Inquisición de lo nacionalistamente correcto, la mentira nacionalista se cae por todas partes:

- No es cierto que los catalanes fuesen austracistas y los castellanos borbónicos, pues catalanes y castellanos los hubo por igual en ambos bandos.

- Muchos de los más importantes gobernantes castellanos fueron austracistas, mientras qu

e en Cataluña hubo comarcas enteras que se destacaron por su borbonismo. El archiduque Carlos hasta fue recibido triunfalmente en Madrid como rey de España.

- El famoso 11 de septiembre de 1714 combatieron igual número de catalanes a un lado y otro de las trincheras, pues aunque la Inquisición lo oculte, el ejército de Felipe V estaba lleno de voluntarios catalanes.

- No sólo todos los catalanes no fueron austracistas, sino que los que lo fueron no tuvieron nada de separatistas. Si los nacionalistas de hoy pudiesen viajar en el tiempo en la máquina de H. G. Wells y les dijesen a los catalanes de 1714 que estaban muy contentos de saludar a sus antecesores en la lucha contra España, les encerrarían en un manicomio. Los catalanes austracistas presumían de ser los más españoles de todos. La opción por el candidato habsburgo estuvo motivada fundamentalmente por el apego de los catalanes hacia la Castilla habsbúrguica y por su rechazo a la Francia borbónica, a la que veían como enemiga de España.

- Los catalanes que lucharon y murieron el 11 de septiembre lo hicieron en defensa de España, del rey de España y de la libertad de España, y consideraban que los españoles que apoyaban a Felipe V estaban engañados, como textualmente escribió Rafael Casanova. Esta defensa de la España tradicional frente a las influencias extranjeras fue recordada por el más insigne pensador del conservadurismo español, Marcelino Menéndez Pelayo, quien consideró la victoria de Felipe V una desgracia para España:

"No es ciertamente agradable ocupación para quienquiera que tenga sangre española en las venas, penetrar en el oscuro y tenebroso laberinto de las intrigas que se agitaron en torno al lecho de muerte de Carlos II, y ver a nuestra nación, sin armas, sin tesoros ni grandeza, codiciada y vilipendiada a un tiempo mismo por los extraños; repartida de antemano y como país de conquista en tratados de alianza, y luego sometida a vergonzosa tutela, satélite humilde de Francia, y perder sus mejores posesiones de Europa por el Tratado de Utrecht, en que inicuamente se la sacrificó a los intereses de sus aliados, y perder hasta los últimos restos de sus sagradas libertades provinciales y municipales, sepultadas bajo los escombros humeantes de la heroica Barcelona (...) ¡Cuánto padecieron con la nueva dinastía el carácter y la dignidad nacionales! ¡Cuánto la lengua! ¡Cuánto la genuina cultura española, la tradición del saber de nuestros padres! ¡Cuánto su vieja libertad cristiana, ahogada por la centralización administrativa!".

Seguro que nuestros ilustradísimos separatistas están muy contentos de saber que opinan lo mismo que Menéndez Pelayo.

Pero las interpretaciones sobran, ya sean de Menéndez Pelayo o de cualquier otro. Hay un método infalible para conocer y comprender los hechos históricos, y es contemplarlos en su desnudez, acudir directamente a las fuentes. Las fuentes tienen una gran virtud: dejar en evidencia a los falsarios.

Los defensores de Barcelona en 1714… a favor de España
Y qué mejores fuentes que las palabras de los dos principales protagonistas del 11 de septiembre que hoy celebramos: Antonio de Villarroel, el jefe militar a cargo de la defensa de Barcelona, y Rafael Casanova, el conseller en cap. El primero arengó a los combatientes con estas palabras:

“Señores, hijos y hermanos: hoy es el día en que se han de acordar del valor y gloriosas acciones que en todos tiempos ha ejecutado nuestra nación. No diga la malicia o la envidia que no somos dignos de ser catalanes e hijos legítimos de nuestros mayores. Por nosotros y por la nación española peleamos. Hoy es el día de morir o vencer. Y no será la primera vez que con gloria inmortal fuera poblada de nuevo esta ciudad defendiendo su rey, la fe de su religión y sus privilegios.”

En cuanto al segundo, ése al que hoy los separatistas y asimilados van a ponerle flores como caudillo independentista contra España, escribió lo siguiente el 11 de septiembre de 1714 a las 3 de la tarde para convocar a los barceloneses a defender las murallas de Barcelona por última vez:

“Se hace también saber que siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus empleos explican, declaran y protestan a los presentes, y dan testimonio a los venideros, de que han ejecutado las últimas exhortaciones y esfuerzos, protestando de los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida patria, y del exterminio de todos los honores y privilegios, quedando esclavos con los demás españoles engañados, y todos en esclavitud del dominio francés; pero se confía, con todo, que como verdaderos hijos de la patria y amantes de la libertad acudirán todos a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre y vida por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España.” Éste es el caudillo independentista al que hoy homenajean los separatistas e imitadores.

“Las mágicas potencias de las urnas” no pueden convertir a ningún pueblo en lo que no es
Y las mismas descomunales mentiras se vierten sobre cualquier momento histórico, cercano o lejano. Es fácil rebatirlas, pero la técnica de los nacionalistas es ir saltando de mito en mito según se los van anulando. Y cuando ya no les queda ninguno, se agarran al argumento sentimental: “Es que yo me siento catalán y, por lo tanto, no soy español”.

Pero el problema de este argumento probatorio es que no prueba nada. Yo también podría darme aquí golpes de pecho explicando que me siento Brad Pitt y no por ello voy a ser Brad Pitt, para disgusto de mis admiradoras. Y ya podrá la mitad más uno de los catalanes proclamar a los cuatro vientos que se sienten íntima y profundamente marcianos, que no por ello las mágicas potencias de las urnas les van a convertir en marcianos.

Además, la pregunta esencial que deben responder nuestros sentimentales separatistas es la siguiente: muy bien, usted se siente catalán y, por lo tanto, no español. Pero, sin toda esa riada de mitos que acabamos aquí de desvelar y que usted, uno a uno, me ha ido concediendo que son mentira; sin todos esos argumentos que han construido en usted una identidad falsa y que le han empujado a usted a odiar a España, ¿diría usted lo mismo? ¿Sostendría usted que es catalán y no español? La respuesta, evidentemente, es NO.

Si las causas de su sentimiento nacional son falsas, ¿cómo es posible seguir manteniendo las consecuencias? No es posible admitir la falsedad de las causas y sostener la legitimidad de las consecuencias.

Nadie sabe qué deparará el futuro a Cataluña y si la esquizofrenia separatista finalmente conseguirá sus delirios. Pero una cosa es segura: si la defensa de la identidad catalana, si la construcción de la nación catalana, pasa por la falsificación sistemática de dicha identidad, por el ocultamiento, por la manipulación educativa, por la censura de las opiniones discordantes, por la imposición lingüística, por la incitación al odio, por la mentira continua, esa Cataluña del futuro no será otra cosa que un inmenso, odioso y vergonzoso fraude.

CATALUÑA II
Todo es falso. Ni Rafael Casanova (el héroe ante cuyo monumento cada 11 de septiembre se congregan las “fuerzas vivas” del separatismo catalán) ni ninguno de los combatientes de la guerra de sucesión de 1714 luchaban contra España. Tal es, sin embargo, la versión oficial que los separatistas han impuesto. Lo más extraordinario es que cuando se denuncia tal falsificación… se callan como muertos. Ni una sola línea han sacado para intentar rebatirlo

Los popes del nacionalismo catalán nos venden cada 11 de septiembre la misma burra: la Diada se celebra por un pretendido rencor a España, dicen, por el recuerdo de la guerra de 1714. Y con ello aprovechan para llenar el saco de otras patochadas que tienen como objetivo exaltar a Cataluña contraponiéndola a España.

Es el drama de los catalanes. El nacionalismo ha logrado encubrir, ocultar y manipular la historia de nuestra pequeña patria hasta hacerla irreconocible. Y todo ello gracias a la nómina de historiadores que han reescrito la historia del Principado como les hubiera gustado que hubiera sido y no como realmente fue. Imbuidos por un romanticismo de leyenda, han forzado los hechos del pasado hasta convertirlos en caricaturas, con interpretaciones irreconocibles que no aguantarían un riguroso análisis historiográfico.

En esa tergiversación de los hechos pasados los políticos nacionalistas, siempre al acecho, han descubierto una poderosísima arma ideológica que emplear contra el adversario, para dejarle sin argumentos y acomplejado por no hallar réplicas a la historia oficial. Así las cosas, llevan treinta años ganando la batalla política, y tienen muchas posibilidades de seguir haciéndolo durante lo que queda de siglo.

Es la historia al servicio de la construcción virtual de una nación con ansias de independencia.

Ya lo decía el escritor Josep Pla: “La historia romántica es una historia falsa”. Y a continuación reclamaba una nueva generación de historiadores catalanes que fueran fieles a la verdad: ¿Tendremos algún día en Cataluña una auténtica y objetiva historia?, ¿tendremos una Historia que no contenga las memeces de las historias puramente románticas que van saliendo?

Una de esas memeces históricas a las que se refería Pla es, precisamente, la Diada, la denominada Fiesta Nacional de Cataluña, que se celebra cada once de septiembre. Es una jornada reivindicativa del nacionalismo en la que los grupos más radicales muestran su rechazo a España por una supuesta agresión histórica que terminó en derrota catalana.

Vamos a la moviola.
En 1700 el rey Carlos II muere sin descendencia, a raíz de lo cual se desata una lucha encarnizada entre las distintas monarquías europeas por conseguir la corona de España y, con ello, la gran herencia que representaba el todavía mayor imperio del mundo. Se abre, pues, la espita de la Guerra de Sucesión, que enfrentará al archiduque Carlos de Austria, hijo de Leopoldo I, y Felipe de Borbón, nieto de Luis XIV, que representaban formas de gobierno y modelos de sociedad completamente diferentes.

“Estaba la nación dividida en dos partidos (...) —escribe el historiador y político barcelonés Antonio Capmany—, pero ninguno de ellos era infiel a la nación en general, ni enemigo de la patria. Se llamaban unos a otros rebeldes y traidores, sin serlo en realidad ninguno, pues todos eran y querían ser españoles.”

El archiduque Carlos contaba con la general simpatía del pueblo catalán por su apego al tradicionalismo y su respeto a las concesiones reales que disfrutaba el Principado, con sus jurisdicciones propias, sus inmunidades, sus fueros y privilegios.

Por el contrario, Felipe de Borbón representaba el centralismo y un acentuado liberalismo, además de personificar la aversión que tenían los catalanes hacia todo lo que fuera francés, algo así como una francofobia verdaderamente virulenta, debido a los desatinos que produjo el sometimiento de Barcelona y de otras zonas de Cataluña a la Francia de Richelieu, unas décadas atrás. Con este panorama, era normal que la mayoría de la población catalana abrazara la causa del archiduque Carlos.

Entre 1705 y 1714 los catalanes lucharon en la Guerra de Sucesión española contra el modelo liberal y antifueros que querían implantar los borbones. La lealtad hacia la causa del archiduque Carlos garantizaba el mantenimiento tanto del tradicionalismo como de los privilegios históricos de que gozaba el Principado. Tanto es así que algunos historiadores nacionalistas, como Rovira i Virgili, han afirmado que los herederos directos de los combatientes de 1714 no son los nacionalistas, maulets o separatistas de hoy, sino los carlistas. Una declaración que supone una desconexión entre el nacionalismo moderno, nacido en el siglo XIX, y esa guerra tan lejana. En el alzamiento antiborbónico no existía ninguna aversión hacia España; pero sí al absolutismo borbónico, ilustrado y liberal representado por Felipe de Anjou, e importado de Europa.

Cuando el 11 de septiembre de 1714 los barceloneses deciden claudicar ante el ejército de Felipe de Borbón, el alcalde de la ciudad edita un bando que resume el sentido español de los ideales por los que lucharon esos hombres. “Salvar la libertad del Principado y de toda España; evitar la esclavitud que espera a los catalanes y al resto de los españoles bajo el dominio francés; derramar la sangre gloriosamente por su rey, por su honor, por la patria y por la libertad de toda España”: este párrafo es una prueba más de que la Guerra de Sucesión no tuvo un cariz nacionalista ni separatista, sino únicamente sucesorio y antifrancés.

El futuro de Cataluña se juega en el saber decir a la gente de hoy lo que pasó ayer. Recuperando el pasado con todo rigor, sin manipulaciones románticas y ensoñaciones sentimentales, Cataluña puede reconciliarse con su historia y abandonar esos derroteros que le quitan seny y la abocan a su propia destrucción. ¿Para cuándo una revisión de la historia oficial del Principado?"

El propósito de los JJOO no es cambiar gobiernos

2008-08-25T23:35:00.002+02:00

Reproduzco un artículo escrito por Mark Spitz en El Mundo:

"Los Juegos acaban y es hora de hacer balance. En la última jornada ha sido interesante ver dos platos fuertes: el maratón y la final de baloncesto, en la que se han enfrentado Kobe Bryant y Pau Gasol, compañeros en los Lakers.

Una de los hechos más destacados de esta cita olímpica es que China ha acabado en lo más alto del medallero. Lo ha hecho porque ha obtenido un número importante de medallas de oro. Habrá que ver lo que ocurre en Londres 2012. También es interesante lo que han hecho en la natación. Durante los últimos ocho años, las nadadoras chinas estaban desaparecidas. Pero ahora remontan y creo que en 10 años pueden dominar ya la piscina.

En cuanto al atletismo, Jamaica ha estado impresionante, con Usain Bolt a la cabeza. El equipo de Estados Unidos tiene motivos para estar preocupado por el ascenso de Jamaica. Si Bolt quiere celebrar sus victorias emocionado y protagonizando un espectáculo creo que debería hacerlo, ¿por qué no? Pero también hay que reconocer el esfuerzo de los rivales, decirles 'buen trabajo'. Todos se conocen y hay que ser deportivos, hay que mostrar siempre respeto por los rivales.
Más que por el atletismo, en Estados Unidos está habiendo otra polémica: la edad de las gimnastas chinas, que puede ser inferior a la permitida (16 años). Debido a estas sospechas, se están pidiendo controles médicos. Pero, ¿qué se puede hacer para demostrarlo? No lo sé. ¡Las gimnastas chinas parece que tienen 11 años! Recuerdo que hace unos años hubo una coreana que tuvo 15 años durante tres años seguidos. Es una de las grandes preocupaciones para la Federación Internacional de Gimnasia.

En cuanto al dopaje, está claro que es un problema. No soy un experto, pero el CIO está haciendo un gran esfuerzo para presionar a los comités olímpicos nacionales a hacer tests independientes de manera que todos los atletas que vayan a los Juegos lo hagan limpios. La clave estuvo en los Juegos de Atenas, cuando pocos meses antes de su celebración varias sustancias fueron añadidas a la lista de medicamentos prohibidos. Que sólo haya habido seis casos en Pekín es una buena noticia. Que se destapara el caso BALCO fue muy positivo, ya que se descubrieron sustancias nuevas y se puso nombres a las estrellas implicadas, como Marion Jones.

La situación política de China ha puesto en una posición complicada al CIO como para hacer comentarios. Ya se sabía desde el principio cómo iban a ser los Juegos. Creo que el CIO creía, desde el corazón, que darle los Juegos a China provocaría cambios y parece que ha habido resultados, pero el Gobierno no va a cambiar. Sólo habrá sido un cambio de dos semanas de duración.

No creo que el CIO haya debido ser más activo en la lucha por los derechos humanos. Una vez que concede la organización de los Juegos a China, pierde todo su poder político, toda capacidad de decirle al gobierno de China lo que debe hacer, del mismo modo que no lo hace con los Estados Unidos. Ése no es el propósito de los Juegos Olímpicos. No es cambiar gobiernos, sino hacer que al menos durante dos semanas la gente deje las armas, lo que no se ha conseguido esta vez.
Los Juegos representan la expresión de lo mejor del deporte y así ha sido los últimos 100 años.

Los de Pekín serán recordados por el récord de Michael Phelps y por otras grandes actuaciones. Pero dentro de 20 años sólo se recordará a Michael Phelps. Del mismo modo que de Múnich'72 se recuerda a Mark Spitz, además de, por desgracia, la tragedia del ataque al equipo israelí. Unos Juegos quedan en la memoria por las actuaciones deportivas y no por lo que el gobierno de turno prometió hacer y luego no cumplió.
Recuerden: no han sido los Juegos Olímpicos chinos, han sido los Juegos Olímpicos celebrados en una ciudad, Pekín. Se habla de los Juegos de Múnich, de Los Ángeles, Atenas, etcétera. No son los Juegos de un país ni de un gobierno.

http://www.elmundo.es/jjoo/2008/blogs/yosoyhistoria/index.html

Unas Olimpiadas militarizadas

2008-08-25T15:17:00.004+02:00

¿Qué os han parecido las ceremonias de clausura y de entrega de medallas? ¿Qué quieren transmitir con la presencia de militares en ellas?

El deporte se mueve por otras reglas diferentes a la política internacional o a la economía. Pero me da la impresión que con la escusa del deporte, en este caso con el acontecimiento más importante, se ha intentado una maniobra política y económica que a la larga veremos si ha llegado a buen puerto.

Espero que os motivéis para volver a escribir en este foro de ideas libres. Un saludo.

Repercusión internacional

2008-06-03T09:57:00.003+02:00

¿Qué se puede hacer en esa situación? En esa en la que los más bajos instintos de los dirigentes de todo un país hace que se practiquen semejantes barbaries.

¿Están los organismos internacionales para evitar en lo posible estas situaciones? ¿Se puede entrar en un país con un ejército internacional para evitar semejantes atropellos a los derechos humanos?
¿Quién lo puede decidir? Si se acepta la invasión por esta causa, ¿quién es pues capaz de elegir cuales motivos son justificados y cuales no?

Pues no, señores, esto, como tantos otros casos, quedará en sus calles, en sus casas y en sus familias. Birmania sufre el aislamiento internacional impuesto por sus dirigentes que da la espalda a cualquier contacto con el Derecho Internacional y a los mínimos resquicios de aperturismo.

Un Gobierno que excluya a parte de la población de su Estado no merece ser tal, y si es el propio Estado, como institución, lo que lo permite, no merece pues ser considerado Estado. ¿Las democracias occidentales se deben quedar de manos cruzadas? Ya lo hicieron con algunas masacres, como la de Ruanda, o ahora en Danfur; pero en otros casos se intervino, como en la Guerra de los Balcanes, provocada por la desmembración de un Estado unido como Yugoslavia, o las del Golfo.

¿Qué interés habrá ahora para no derrocar un régimen dictatorial e implantar una democracia?

Otra vez más, se verán como saltan los engranajes de las alianzas estatales de los Estados del mundo, y como la ONU no servirá para nada más que gastar sus presuspuestos.

El genocidio del siglo XXI

2008-05-30T20:41:00.002+02:00

Hoy en día se habla tanto de las guerras en el tercer mundo, en el primero y las que pasaron pero, ¿cuántas mujeres mueren cada año en nuestro país? ¿y en el mundo entero? ¿cuántas son víctimas de la violencia de género?
Con esto no quiero decir que solo las mujeres sufren la violencia de género, ya que cada vez hay más casos de hombres que denuncian este tipo de violencia...

Como un ejemplo más:
http://es.wikipedia.org/wiki/Batall%C3%B3n_de_los_violadores

¿Tan poco vale la vida de una mujer?

2008-05-10T13:37:00.002+02:00

"Cuando todos te abandonan, Dios se queda contigo."

Mahatma Gandhi (1869-1948) Político y pensador indio.

"Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero si hay algo, si hay Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo."

Blaise Pascal (1623-1662) Científico, filósofo y escritor francés

Fe y religión

2008-05-07T18:02:00.000+02:00

La fe y la religión son dos cosas distintas, la fe es la creencia o creencias y la religión es el conjunto de creencias, símbolos y rituales.
Tal y como recoge Ruiz Zafón los antropólogos sitúan el origen de las religiones en la necesidad de encontrar explicaciones a lo desconocido y, en especial, a la muerte. Como puedes ver, Benra-Merit no estoy nada de acuerdo en tu afirmación de que las religiones existen “donde había un pueblo afligido, gobernado por “tiranos” y donde la esclavitud estaba a la orden del día”.
La magia es el principio de la religión y encontramos rasgos “mágicos” o “religiosos” en todas las culturas y épocas históricas, en el mundo prehistórico ya existían divinidades y tótems.
Denford, no podemos confundir, religión con nuestra religión, la Católica apostólica, quizás no encuentres nada positivo en la religión o en la parte de la religión que te han enseñado pero deberías conocer y diferenciar lo que la Iglesia Católica Apostólica Romana dice y hace con lo que Jesús predicaba. Son 2000 años de historia de nuestra religión, con épocas de enorme control por parte de la Iglesia, con abusos y mucho poder pero ahora estamos en otro momento histórico. Estoy totalmente de acuerdo contigo en “¿Como puede uno de los países más ricos de la tierra ser el represéntate de la honestidad y la ayuda al prójimo? El mito de cristo les ha salido muy útil tal y como dijo el Papa León X en el Siglo XVI". Es por ello que yo, personalmente creo mucho en Dios pero muy poco en la Iglesia. Te aconsejo que leas el libro de J.J. Benítez “El enviado” y todo aquello que caiga en tus manos sobre los manuscritos del Mar Muerto o los Evangelios apócrifos.

En cuanto a la Ilustración no podemos afirmar que fuera una época de negación de Dios, es una época de negación de Dios como centro del universo. A partir de esta época comienza la secularización que viene a significar un recogimiento de la religión en la esfera individual y un auge del hombre como centro del universo. Se recupera la filosofía clásica y la filosofía no es otra cosa que el saber que viene a responder a las mismas preguntas que la religión pero desde el conocimiento y la razón.

Lo de los valores, hay que ser burro para confundir valores con valores religiosos; hay valores sociales, morales y éticos y de ellos derivan otros muchos como son los valores políticos. La solidaridad, la caridad, la justicia son algunos de ellos.

Nuestro mundo es una construcción de los hombres por lo que si los hombres son “morales” nuestro mundo es “moral”; como lo son también las religiones.

El hombre es quién diseña con sus virtudes y sus defectos nuestros pensamientos y creencias.

El contexto social y la religión

2008-05-06T00:25:00.002+02:00

Las religiones se han ido creando a lo largo de la historia apoyandose en unas determinadas circunstacias sociales, eco. y políticas donde siempre había un pueblo afligido, gobernado por "tiranos" y donde la esclavitud estaba a la orden del día. Esas personas necesitaban creer en algo y, ¿qué mejor que en una persona como tú, que sufre día a día, lo que tú mismo sufres y qué te comprende? Encima, esta persona se revela y se hace fuerte ante el invasor de tus costumbres, de tu forma de pensar -ahora mismo, estaba pensando en los comienzos del cristianismo-. Generalmente se utiliza a alguien que ha vivido realmente y alzarlo a categoria de dios, semi-dios, hijo de dios,etc..

Desde que el ser humano es ser humano ha necesitado biologicamente creer en algo, como bien lo expresa C. Ruiz Zafón en su nueva novela, aquí aparece la fe que no es otra cosa que las bases de la religión. Las religiones siguen existiendo porque sigue habiendo fieles, porque son seres humanos y necesitan creer en algo. Cuando la dependencia que nos ata se elimine, no habrá fe, no habrá religiones pero, ¿quién a ciencia cierta puede afirmarlo?

Dicen que la negación de Dios viene desde la Ilustración pero, es a partir de entonces, cuando se manifiesta publicamente, lo que no quiere decir que no ocurriera antes... No somos nadie, para decir que es lo que pensaban en el siglo XVIII o en el siglo IV A.C. porque no lo sabemos, podemos intuirlo pero, ¿acaso no sufre la historia el daño de las ideologías? ¿no escribe la historia aquel que triunfa? Nunca llegaremos a saber la verdad... La fe es fe pero, ¿realmente es una dependencia biológica?

PD: Al final, desvario y no se con exactitud que es lo que escrito pero, bueno... Espero que no sea demasiado confuso.

La fe como algo humano

2008-05-05T22:33:00.004+02:00

Amigo Denford, no es tanto el problema de las religiones, sino de la mentalidad con la que se quiera tratar a cada religión.

La fe en la religión cristiana, católica, la religión, viene de una evolución de miles de años atrás. No sólo, con Abraham, ya que el ser humano ha desarrollado el aspecto religioso desde muy temprana edad: rituales funerarios, estatuillas para la fecundidad... y ha ido derivando a lo largo de historia en las mitologías precristianas: nórdicas, germánicas, griegas... de las que nadie se tiene o se ha tenido que mofar.

Ya, Aristóteles afirmó la existencia de un ente superior, único, al que podríamos llamar Dios. Y pese a la moderna idea de que el universo se creó ayer, y que nosotros somos la civilización verdadera y más inteligente, partimos desde nuestros antepasados, que en materia filosófica son los griegos; en materia social, los romanos; y en la religiosa, los judíos desde Abraham.

La negación de Dios, viene desarrollándose desde la Ilustración, por ese afán humanístico del poder del hombre, y por la existencia de una Iglesia muy activa e involucrada en las sociedades. La forma de atacar a la Iglesia de forma externa era más feroz si se declaraba directamente la inexistencia del Creador, expresando la valía del ser humano como capaz de todo, como ser todopoderoso; no siendo más que una manera de intentar restar poder a una institución para dársela a otra.

Las religiones no existirían sino hubiera fieles que siguieran sus creencias, la fe es parte fundamental de la misma. La creencia en algo invisible, no probado salvo pruebas de fe en nuestra época, ya que hay vestigios de la existencia de Cristo y el desarrollo de las comunidades cristianas en su época lo corroboran, no es fácil en esta etapa que vivimos. La fe mueve montañas, y quién no quiera tener fe, es libre de no querer tenerla.

"Aquel que busca a Dios, ya lo ha encontrado"

Fe y Religión

2008-05-05T17:03:00.004+02:00

Ante todo decir, que para mi este tema es con diferencia, el más delicado de los que siempre hablo y escribo. Y que no quiero con mi opinión herir ningún tipo de sentimiento religioso.
Pero es que, no obtengo nada positivo de la religión. Hará algún tiempo escribí sobre el tema, destacando lo siguiente:

"¿Acaso no te ríes de los egipcios o de los incas cuando creían que una enfermedad era castigo de los dioses? ¿No te ríes de los griegos que creían que Apolo llevaba el sol en un carro de caballos alados, acaso es eso más descabellado que la propia resurreción de un hombre? ¿De verdad crées que una zarza ardiendo le puede hablar a un hombre o que a Mahoma le hablaban los ángeles en una cueva? Lo más vergonzoso de esto es que las tres religiones monoteístas principales en la actualidad eran procedentes de un mismo hombre, Abraham, que intento con la religión acabar con los sufrimientos de la humanidad. Pero la verdad es que, un mismo Dios, una misma mentira. ¿Como puede uno de los países más ricos de la tierra ser el representate de la honestidad y la ayuda al prójimo? El mito de cristo les ha salido muy útil tal y como dijo el Papa León X en el Siglo XVI."

Yo, a la fe no le puedo encontrar ningun tipo de razón, ya que NO LA TIENE. La fe es algo innato del ser humano. Yo tengo fe en mi mismo y en mis amigos, tengo unos valores que son igual de válidos que cualquier otra persona que crea en una religión o en un ser superior y aún así me he sentido discriminado cuando me he abierto ante las personas.

Primero, porque la palabra ateo suena a oveja negra, no esta bien vista, parece como si fueras un antisistema.

Segundo, por las maneras de mirarte y por las respuestas que algunos creyentes te pueden espetar: - ¿Eres ateo y tienes valores? ¿Te refieres a los valores de la bolsa ,no? (palabras con gran ironía y sarcasmo de manera insultante dirigidas hacia mi persona por una persona católica y practicante).

Para mí y en mi opinión, la religión fue un gran invento de la humanidad que se creó para unir y hacer mejor la vida de las personas pero actualmente está causando el efecto contrario. Solo produce problemas y diferencias abismales entre países nada más que hay que mencionar elvelo islámico, el estado de israel, guerras santas y demás.

Por favor no me remitan con el cuento de que la religión hace mucho por los demás y participa en asociaciones y fundaciones. Todos sabemos que de los que estan dentro de las instituciones religiosas, solo un uno por ciento se salva y eso son los misioneros.

Si alguien necesita ayuda ¿para que estamos los demás? ¿que pasa? ¿Que si no me prometen el cielo yo no muevo un dedo? Eso es falso ya que todos sabemos que aunque existen muy pocas que verdaderamente lo sean, hay gente que da su vida sin recibir nada a cambio.

Será que soy un privilegiado, doy sin pensar en castigos divinos y puedo vivir sabiendo que me convertiré en polvo y que aquellos que se fueron conmigo quedaron sus recuerdos pero ya no los volvere a ver más.

Yo lo único que espero es que algún día el mundo se preocupe de verdad por temas que realmente importan, que el ser humano se quiera a sí mismo y que busque la manera de poder dar sin pensar en ¿Que dirán? ¿Me caso por la iglesia que es más "cool"? y poder hablar abiertamente de los temas trascendentales como amor y amistad sin buscar la religión.

"Evitemos el intrusismo de la religión en las virtudes y los valores, ya que estos corresponden al ser humano y no a Dios ni a sus religiones."

DeNfOrD

2008-05-04T19:16:00.000+02:00

"El juego del ángel" de C.Ruiz Zafón dice lo siguiente:

[...] La fe es una respuesta instintiva a aspectos de la existencia que no podemos explicar de otro modo, bien sea el vacío moral que percibimos en el universo, la certeza de la muerte, el misterio del origen de las cosas o el sentido de nuestra propia vida, o la ausencia de él. Son aspectos elementales y de extraordinaria sencillez, pero nuestras propias limitaciones nos impiden responder de un modo inequívoco a esas preguntas y por ese motivo generamos, como defensa, una respuesta emocional. Es simple y pura biología. [...]
Toda interpretación u observación de la realidad lo es por necesidad. En este caso, el problema radica en que el hombre es un animal moral abandonado en un universo amoral y condenado a una existencia finita y sin otro significado que perpetuar el ciclo natural de la especie. Es imposible sobrevivir en un estado prolongado de realidad, al menos para un ser humano. Pasamos buena parte de nuestras vidas soñando, sobre todo cuando estamos despiertos [...].

En definitiva, ¿qué es la fe? ¿por qué existen las religiones? Y se me ocurren mil y una preguntas... pero, ¿qué pensais sobre este texto?

Una reflexión: los jóvenes

2008-04-28T23:32:00.001+02:00

¿Qué es ser joven? ¿Dónde está el límite entre la juventud y la madurez? ¿Por qué hablamos de futuro sí es en el presente cuando somos jóvenes? ¿Queremos ser eternamente jóvenes?
Joven es una categoría social que empieza a surgir y pervive en el mundo occidental. En otras épocas o en otros mundos, de niño pasas a ser un adulto. Son los cambios y, en especial, el surgimiento de la “sociedad de consumo” quién construye esta categoría social como simple “público objetivo” de unos determinados productos (Teoría del marketing).
Seguimos profundizando en la sociedad de consumo y aparecen nuevas categorías de consumidores: protegidos (inmigrantes), grey market (mayores), metrosexuales (grandes consumidores de belleza), übersexual (hombres y mujeres medios), tecnosexual (forofos de los avances tecnológicos), pink market (gays), singles (solteros)… Y ahora ¿dónde estás tú?.
Y ahora las crisis afectan profundamente a los jóvenes, somos niños, viviendo bajo el paraguas de nuestras familias, del sistema educativo que nos retiene hasta cerca de los treinta y nos suelta sin paracaídas al mundo laboral. Un mundo laboral inestable, mileurista y donde intentan desprestigiarte por tu juventud, aunque seamos la generación más preparada y aunque no se acuerden esos mismos que alguna vez tuvieron tu edad y las cosas eran más fáciles entonces.
Denford no es un problema de cantidad sino de calidad, cada vez las diferencias entre el Norte (países desarrollados) y el Sur (países pobres) es mayor; cada vez el Norte controla y asfixia más al Sur. El otro día escuche que EE.UU. iba a empezar a guardar “arroz”, en los países pobres la moneda es un plato de arroz. Ahora que nosotros vemos peligrar nuestro status de bienestar ahogamos al Sur, privándoles de la comida y condenándolos a morir de hambre. ¿No es muy cruel esto? ¿Y qué podremos hacer contra esto?.
Seguiremos siendo jóvenes, anestesiados con nuestros estudios, nuestras noches de marcha, nuestros viajes y nuestros amigos/as, novios/as. Olvidando que, a kilómetros de aquí, hay personas que jamás sabrán escribir su nombre, que no necesitan una copa para ser feliz, que no saldrán jamás de su aldea y que a los doce años sus padres apañan su matrimonio.Y, nosotros nos quejamos de nuestro futuro, al menos nosotros tenemos un futuro.

Respuesta a: "El Futuro de los jóvenes"

2008-04-28T12:33:00.007+02:00

Denford, no creo que el problema sea el número de habitantes que tenga nuestro planeta, o nuestro país. El problema como casi siempre esta en la organización en el reparto de los recursos: a nivel mundial, hay alimentos suficientes para que todos los habitantes puedan comer, pero en cambio el reparto es desigual.

En un futuro cercano la sociedad tendrá que cambiar su forma de pensar y de trabajar con los recursos que dispone ya que ya se pueden intuir los efectos de la actual manera de dirigir una economía: dejando a un lado la economía española; los grandes fenómenos migratorios, la pobreza extrema en zonas amplias del globo terráqueo, el poder de guerrillas y mafias que controlan pueblos cuan Estados perfectamente organizados, e incluso muchos de esos grupos mejor que algunos países.

Respecto a tu opinión personal sobre la natalidad, te doy mi visión sobre el asunto: no se puede restringir la libertad de prole que cada familia tiene, además es cuestión de los ciclos demográficos de los países subdesarrollados, como en España ya lo pasamos.
Este problema no lo tenemos en nuestra nación, más bien al revés, las parejas no quieren tener hijos. La cuestión es y la diferencia con la etapa que España vivió con ese ciclo es que el mundo ofrece ahora muchísimas más facilidad de movimiento entre regiones, lo cual provoca que las poblaciones excedentes de sus países puedan viajar a las zonas con más posibilidades provocando una especie de equilibrio demográfico, pero que provoca múltiples nuevos problemas.

No quiero que por este razonamiento encuentres en mí, un tinte xenófobo o antiinmigrante, ya que creo que en necesario en parte que vengan personas de fuera a trabajar en nuestra economía, al igual que compatriotas nuestros lo tuvieron que hacer allá por los años 60 y 70.

Un saludo, DeObando

El Futuro de los jóvenes

2008-04-28T11:51:00.006+02:00

Con la esperanza de vida aumentando, siendo 8000 millones de personas en este mundo, el acceso de la mujer al mercado y la degradación de los puestos de trabajo que años atrás cualquiera sacaba "uñas y dientes" para pelear por él. ¿Cuál es el futuro de los jóvenes?

Aquellos que hemos nacido en la sociedad del bienestar, de los derechos y de las libertades, empezamos a ver frustrado nuestro futuro, la especulación desmesurada y la inflación son sinónimos de que algo esta fallando en el mundo en el que vivimos.

Desde aquí no quiero hacer ningún tipo de crítica a lo que ha ocurrido, ya que ¿cómo voy a reclamar que la mujer se vuelva a quedar en casa? ¿O que el inmigrante no tenga derecho a una vida mejor? lo que ocurre es que nosotros los jóvenes, que vivimos en este mundo desarrollado, nos vamos a encontrar en un futuro con unas calidades de vida muy inferiores a las que disfrutamos con nuestros padres.

Yo soy de la opinión de que mientras menos personas seamos, mejor podremos convivir, de que enviemos ayuda CONSTRUCTIVA al tercer mundo (y que no ocurra lo mismo de siempre, pan para hoy, hambre para mañana), los jóvenes tenemos que decir NO a los contratos basura y no trabajar en un supermercado, cobrar 400 euros y encadenarte de por vida a la hipoteca de un coche, viviendo en casa de tus padres hasta los 40 e intentando hacerte un hueco en la sociedad del consumo y ocio.

Y digo yo: ¿El planeta tierra no tiene un máximo de población?

¿No tiene derecho la persona que ha nacido en un lugar vivir su vida allí donde residen sus recuerdos, sentimientos y familia si así lo desea?

¿Nos deberíamos quedar los jóvenes en casa y no hacer vida de ocio hasta que las empresas se den cuenta de que algo esta ocurriendo? ¿Y si propusiésemos el "Mes del joven" sin hacer durante ese periodo vida de consumo y ocio?

Finalmente, ¿Qué vamos a esperar a que falten los recursos más básicos para empezar una guerra y acabar con el vecino?

No me tilde de catastrofista, simplemente plantéeselo...

DeNfOrD

"El Rey Salomón nació sabio y murió aprendiendo"

Libertad

2008-04-25T00:29:00.004+02:00

¿Decidimos realmente lo que queremos? ¿O preferimos "regalar" a los oidos de los demás lo que estos quieren oir?
¿Y cuando realizamos una acción? ¿Realmente no fuiste inducido por ningún acto anterior?

El concepto de libertad es basicamente aquella facultad con la que el ser humano puede expresar una acción o la toma de una decisión ya sea por su voluntad o por su inteligencia.

El ser humano ya ha dejado de pelear hace mucho tiempo por esta facultad, en esta terminología. Al vivir en sociedad, no quiere arriesgar su seguridad ni su bienestar en una libertad absoluta de los individuos.

Lo que no debemos de olvidar, es que medios de comunicacion y complejos establecidos en la sociedad, no nos permitan pensar en lo que nos plazca, debemos de seguir intentando encontrar argumentos para que no se nos coarta la libertad más importante de todas, la de pensamiento.

Como decía voltaire: "Proclamo en voz alta la libertad de pensamiento y muera el que no piense como yo."

DeNfOrD

Buscar la libertad es ser libre.

2008-04-24T15:25:00.002+02:00

“La vida sin libertad no tiene sentido”

(William Wallace- "Braveheart")

"La libertad, Sancho, es uno de los más preciosos dones que a los hombres dieron los cielos; con ella no pueden igualarse los tesoros que encierran la tierra y el mar: por la libertad, así como por la honra, se puede y debe aventurar la vida."

Don Quijote de la Mancha-Miguel de Cervantes

"La libertad de conciencia se entiende hoy día, no sólo como la libertad de creer lo que uno quiera, sino también de poder propagar esa creencia. "

Jonathan Swift(1667-1745) Político y escritor irlandés.

2008-04-23T21:36:00.001+02:00

“	Tres Anillos para los Reyes Elfos bajo el cielo. Siete para los Señores Enanos en casas de piedra. Nueve para los Hombres Mortales condenados a morir. Uno para el Señor Oscuro, sobre el trono oscuro en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras. Un Anillo para gobernarlos a todos. Un Anillo para encontrarlos, un Anillo para atraerlos a todos y atarlos en las tinieblas en la Tierra de Mordor donde se extienden las Sombras.	”
	— J.R.R. Tolkien, El Señor de los Anillos